Anonim

Voor de verkiezingscampagne heeft Hillary Clinton meer geld verzameld en toegewezen dan Donald Trump: in het algemeen wordt aangenomen dat dit een voordeel oplevert in het complexe mechanisme dat de werking van de "presidentiële machine" in de Verenigde Staten regelt, maar is het echt zo? Heeft het hebben van een "groot budget" in het verleden verschil gemaakt? Veel analisten geloven van wel en merken op dat (bijna) alle winnaars van de Amerikaanse verkiezingen ook "budgetwinnaars" waren, zij het in geringe mate.

Barack Obama bijvoorbeeld heeft in 2012 en 2008 meer geld ingezameld dan Romney en McCain en heeft bij beide gelegenheden gewonnen. George W. Bush, huurder van het Witte Huis in 2004 en 2000, had meer geld ingezameld voor zijn campagnes dan zijn tegenstanders, net als Bill Clinton in 1996 en 1992.

Image Het budget van Democratische en Republikeinse kandidaten sinds 1960. In het zwart, de winnaars. | staatsman

Als we alleen de statistieken bekijken, die de kandidaten die erin slagen de krachtigste verkiezingsmachine in te richten (die "voor geld" gaat …), zou Clinton de overwinning in zijn zak moeten hebben. Het lijkt erop dat dit niet het geval is - ook al zijn de spellen nog niet gesloten: staat Trump op het punt de trend om te keren? Wordt het de eerste "verliezer in het verkiezingsbudget" in het Witte Huis na Jimmy Carter in 1976?